Los intereses ocultos de las guerras delegadas


GUERRAS PROXITICAS: Estados Unidos y Rusia, Irán y Arabia Saudita tienen una participación indirecta en conflictos que es bastante diferente de la guerra convencional.

Fafner es crítico habitual en MODERN TIMES. Reside en Tel Aviv.
Correo Electrónico: hhfafner@gmail.com
Publicado: 1 de agosto de 2019
       
Proxy Wars. Suprimir la violencia a través de agentes locales

Diputado de guerra es un concepto bien conocido. Ha existido en la historia, y en los tiempos modernos se ha convertido en una parte muy común de la imagen del conflicto alrededor de la tierra. Para las superpotencias, o para las potencias regionales, esta puede ser una forma oportuna de arreglar las cosas. Por un lado, haces que otros hagan el trabajo sucio, y si algo sale muy mal, puedes cerrar las persianas impermeables, renunciar a la responsabilidad y sentarte con las manos aparentemente limpias.

Basta con mirar la situación actual en Yemen. El país está sangrando y cayendo en el sufrimiento humano, y a veces se lo ve como otra guerra civil abominable. El hecho de que la vecina Arabia Saudita haya participado en el apoyo de una de las partes beligerantes se explica ingenuamente por el hecho de que los sauditas simplemente quieren hacer las paces en la Península Arábiga. Pero un análisis más detallado muestra que Arabia Saudita tiene un interés muy activo en dominar Yemen, lo que solo se ve en la perspectiva de que Irán rival quiera lo mismo. Pero debido a que las dos potencias regionales tienen una posición sobresaliente, cada una celebra su propio partido en Yemen, y lo hacen para que uno no pueda malinterpretar, pero todavía bajo una cobertura semi discreta. Así que juegan su guerra entre ellos con Yemen como una bola arrojadiza, y detrás de todo esto acechan a Estados Unidos y Rusia, que también tienen intereses ocultos en el área.

Esto no es solo una guerra de diputados, sino una guerra de diputados de varios niveles.

intereses

El patrón y los intereses estratégicos son en sí mismos suficientemente claros. Pero detrás de todo se esconde una dinámica que no es del todo sencilla, y como cualquier guerra que consista en muchos intereses, a menudo en conflicto, también hay algunos patrones de decisión complejos detrás de todo. Eli Berman, profesor de economía de la Universidad de California, y David A. Lake, profesor de ciencias políticas en el mismo lugar, crearon una antología en la que, de manera ejemplar, dejaron que varios colegas explicaran los aspectos más profundos del caso.

MONUMENTO DE LA GUERRA DE COREA. ACCURSIO CIACCIO, PIXABAY

La guerra adjunta es ante todo sobre control indirecto. Básicamente, una superpotencia que podría ser Estados Unidos tiene un interés político o estratégico en algún lugar del mapa y, por lo tanto, la cuestión es cómo influir en el cliente o el estado del cliente, que se convierte en el diputado en el curso de la guerra, para actuar como se desee. Los intereses de la superpotencia y el diputado son, en cierta medida, coincidentes, pero rara vez idénticos, y a veces hay una diferencia dramática. Cuanto mayor sea la diferencia, mayor será el incentivo que la superpotencia debe emplear para influenciar al adjunto en el comportamiento deseado.

guerra coreana

Este tema aborda el libro en una serie de ejemplos concretos, que, aunque extraídos de diferentes lugares en el siglo XX, tienen una gran relevancia para comprender los escenarios actuales. Uno de los capítulos muy bien escritos es de Julia M. Macdonald, investigadora en política internacional de la Universidad de Denver. Está basada en un verdadero clásico, a saber, la Guerra de Corea de 20–1950.

La guerra adjunta es ante todo sobre control indirecto.

La mayoría de la gente hoy ve esto como un resultado dramático de la Guerra Fría, que fácilmente podría haber terminado en la gran confrontación entre las superpotencias. Pero a pesar de que los estadounidenses pensaban que tenían interés en preservar las partes del sur de Corea como un baluarte contra el comunismo, la guerra fue de hecho bastante diferente. En realidad, todo comenzó con una serie de protestas comunistas en Corea del Sur, con el presidente Syngman Rhee restaurando rápidamente la calma mediante el despliegue del ejército.

Estados Unidos había deseado durante mucho tiempo que Rhee creara un ejército pequeño y profesional adecuado para algo más que tomar medidas enérgicas contra los disturbios locales. Pero el presidente tenía otra oposición más peligrosa que derrumbar, a saber, la élite conservadora y rica del país, a quien temía que ganara influencia. Por lo tanto, eligió un ejército mal organizado que era corrupto y, por lo tanto, podía ser comprado para respaldar su gobierno. Pero cuando el régimen de Corea del Norte atacó con una ofensiva militar, su ejército de Corea del Sur quedó en gran parte impotente. Esto obligó a los estadounidenses a desplegar tropas para reforzar al presidente Rhee y su régimen, y luego dirigió la Guerra de Corea, la Guerra de Diputados de los Estados Unidos.

dilema

A la luz de todo esto, la evaluación continua de la cantidad necesaria de apoyo militar necesaria para mantener al estado cliente o al diputado en el incendio va en contra de los costos económicos y políticos de la superpotencia, que en el caso de Corea eran los Estados Unidos. En los siguientes capítulos, el libro expande los muchos elementos y variantes del juego al resaltar conflictos similares que, sin embargo, son radicalmente diferentes.

Arabia Saudita tiene un interés muy activo en dominar
Yemen, que es solo una perspectiva del rival que Irán quiere
mismo.

Por lo tanto, hay un análisis estimulante de la ocupación alemana de Dinamarca entre 1940 y 45, donde la política de cooperación danesa en primer lugar convirtió al país en un estado cliente nazi. Y uno no debería establecer paralelismos cuando otros capítulos miran a Israel y la ocupación de Cisjordania. También hay algunas deliberaciones políticas encubiertas detrás de ellos, pero todos deben entenderse en un contexto concreto. En este contexto, también tiene sentido tener un capítulo (de Abigail Vaughn) que tome la ofensiva estadounidense contra los carteles colombianos de la droga en los años 1990-2010. Esto también fue liderado por el control indirecto, que también redujo la inestabilidad interna en Colombia, pero por otro lado, el país hoy se ubica como el quinto mayor receptor de apoyo militar de los Estados Unidos. El autor Vaughn de la Universidad de California pregunta con razón si esto vale los miles de millones de dólares y este es exactamente el dilema de guerra adjunto.
- si por un momento ignoras los aspectos morales y éticos.