LA VOLUNTAD DE LAS ESTRATEGIAS DE SACRIFICAR LA VIDA: Los comandantes militares querían aniquilar la Unión Soviética y China, pero Kennedy se interpuso en el camino.

ENSAYO: Nos enfocamos en el Pensamiento Militar Estratégico Americano (SAC) desde 1950 hasta el presente. ¿Se complementará la guerra económica con una guerra biológica?

En octubre de 2019 practicó Estados Unidos con ataques simulados con un coronavirus que iba a extenderse por todo el mundo.

A diferencia de los soldados del ejército, las fuerzas aéreas a menudo tienen una relación más abstracta y, a veces, casi estadística con el homicidio. Los pilotos no ven a sus víctimas, como quedó claro durante el bombardeo de Tokio la noche del 10 de marzo de 1945, matando a más de 100, quizás hasta 000 personas. La intención era destruir fábricas y civiles. Mayor general Curtis LeMay estaba a cargo, mientras que la operación fue dirigida por el brigadier Thomas Power. El posterior bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki también provocó la muerte de entre 110 y 000 personas. El avión que bombardeó Japón pudo haber matado a un total de quizás 200 civiles. Esta aniquilación de civiles en Japón fue el preludio del pensamiento del Comando Aéreo Estratégico (SAC) de Estados Unidos. El grado de aniquilación solo puede compararse con las matanzas masivas de epidemias con armas biológicas, que también pueden matar a cientos de miles, si no a millones de civiles. Asesores clave del presidente Donald Trump, como coronel Robert Kadlec (también él de la Fuerza Aérea), cree hoy que armas biológicas pueden convertirse en las armas nucleares del siglo XXI. Pueden matar tantas como armas nucleares, pero son más útiles, dice Kadlec. La ventaja de las armas biológicas es que uno no sabe que o om algunos son responsables, y Kadlec agrega: También se pueden usar en tiempos de paz.

Para matar a 285 millones de personas en una noche

Desde la década de 50, los estrategas estadounidenses han hecho planes para exterminar al enemigo. Esta responsabilidad recae entonces en la Fuerza Aérea, ante todo Comando Aéreo Estratégico (SAC) bajo su general Curtis LeMay. Documentos del Archivo de Seguridad Nacional en Washington afirman que el SAC en 1955 tenía 2400 armas nucleares; en 1959 había 12 y en 000 hasta 1961 armas nucleares. Si los soviéticos atacaran Occidente, se implementaría el Plan Único de Operaciones Integradas (SIOP) del SAC. El SAC debía "sacar" a la Unión Soviética y China. 22 ciudades iban a ser destruidas. William Burr del Archivo de Seguridad Nacional en Washington escribe en su artículo clásico para el Archivo de Seguridad Nacional de 229 que "SIOP-130" (2004) calculó con un "ataque preventivo" de Estados Unidos, un "ataque preventivo de Estados Unidos" con un total de 62 1962 megatones, que en una noche matarían a 7 millones de personas antes de que los soviéticos lograran atacar un solo país occidental. El número de muertes si se considera la radiactividad y el hambre sería mucho mayor. En Tokio, la noche del 847 de marzo de 285, solo unos pocos por mil fueron asesinados por la masacre que calculó la SIOP-10.

Fred Kaplan escribe en su Los magos de Armageddon (1984) y para el Archivo de Seguridad Nacional que el comandante de la Infantería de Marina, general David Shoup, preguntó en 1962 al comandante de la SAC, general Thomas Power, si no se podía excluir a China de un ataque si China no estaba involucrada en la guerra. Power respondió: "Realmente arruinaría el plan". Entonces solo había un plan, que se implementaría si Estados Unidos u otro país occidental fuera o se pudiera esperar que fueran atacados. Esto podría tener graves consecuencias durante la crisis de Cuba de 1962, que ha sido documentada por el Archivo de Seguridad Nacional (2002).

En octubre, el B-59, un submarino Foxtrot soviético, fue atacado por portaaviones y destructores estadounidenses. En el submarino, la situación era desesperada. El capitán Valentin Savisky ordenó la preparación de un torpedo nuclear, pero el requisito para desplegar armas nucleares era que los tres oficiales de alto rango estuvieran de acuerdo, y el segundo en el submarino, Vasily Arkhipov, creía que podían prescindir de armas. Si la decisión de Arkhipov hubiera sido diferente, Estados Unidos habría respondido con gran certeza al ataque con armas nucleares, y en ese momento solo había un plan: la aniquilación total de la Unión Soviética y China.

Como resultado de un "trato" entre John F. Kennedy og Nikita Khrushchev Durante la crisis de Cuba, la Unión Soviética tuvo que retirar sus misiles de mediano alcance de Cuba, mientras que Estados Unidos tuvo que retirar los de Turquía. El liderazgo militar estadounidense tenía planes para un gran ataque aéreo y naval contra Cuba, y se consideró poco probable que cientos de misiles soviéticos de corto alcance en Cuba pudieran detener una invasión estadounidense. Lo que no se sabía en los Estados Unidos, sin embargo, era que esos cientos de cohetes tenían ojivas nucleares y que sin duda habrían sido desplegados en un ataque estadounidense. Ninguno de los servicios de inteligencia de Estados Unidos había asumido que estos misiles tuvieran ojivas nucleares. Kennedy detuvo los planes de la dirección militar, pero si hubiera habido otro presidente y se hubiera lanzado el ataque, con toda probabilidad una guerra nuclear habría sido un hecho. Unión Soviética, Europa del Este y Kina habría sido eliminado del mapa. Fue pura coincidencia lo que nos hizo vivir en el mundo en el que vivimos ahora.

El general Thomas S. Power y el general Bernard A. Schriever en una audiencia en el Senado de 1962 (wikimedia)

Borrados

En un conflicto de Estados Unidos con la Unión Soviética, los planes de la SAC a mediados de la década de 50 suponían la aniquilación de las bases aéreas y ciudades de China, incluida Beijing, independientemente de las decisiones tomadas en China. Después de la Guerra de Corea (1950-53), las autoridades chinas sabían que todas las ciudades serían destruidas por un ataque estadounidense. La producción se arruinaría. Cientos de millones morirían de hambre. En 1957, el líder chino Mao Zedong declaró que podrían perder 300 millones en un ataque nuclear, pero que no se rendirían. A partir de 1957, el conflicto con la Unión Soviética también jugó un papel. China no tiene armas nucleares y no puede responder a un ataque. Había que prepararse para el hecho de que todas las ciudades serían destruidas. La única forma de sobrevivir era una descentralización total, también de la producción de acero. Se llevó a cabo a partir de 1958 ("El gran salto adelante"). El país estaba dividido en 24 municipios y medio millón de brigadas de producción. Mao legitimó las medidas como una reforma industrial y agrícola socialista. Habría salvado a China de la aniquilación total por un ataque nuclear, pero tuvo consecuencias catastróficas: la mayoría de los profesionales concluye que entre 000 y 20 millones de personas perdieron la vida en la hambruna que siguió. Probablemente fue el mayor desastre provocado por el hombre en la historia. Estos millones de chinos muertos fueron probablemente la consecuencia más inmediata de los planes de la SAC en la década de 30.

La Unión Soviética, Europa del Este y China se eliminarían del mapa.

Un documento del Archivo de Seguridad Nacional se refiere a una reunión el 20 de septiembre de 1961 entre el presidente John F. Kennedy y la dirección militar. SAC y Thomas Power habían sugerido un "primer golpe" para atacar  soviético y China, ya que la Unión Soviética aumentó su capacidad y era importante eliminar a la Unión Soviética y China antes de que pudieran representar una amenaza para Estados Unidos. La Unión Soviética y China iban a ser eliminados de forma puramente preventiva. En realidad, había que contar con mucho más de 300 millones de muertos. Kennedy negó el poder, pero según un documento de la inteligencia alemana BND del 29 de septiembre de 1962 (archivo privado), los oficiales de aviación estadounidenses de alto rango se mantuvieron en contacto con el oficial de las SS de confianza de Adolf Hitler, Otto Skorzeny, en Madrid. Estos oficiales eran probablemente el jefe de la SAC, Thomas Power, y el exjefe de la SAC, ahora jefe de la Fuerza Aérea Curtis LeMay (quien en 1968 fue candidato a vicepresidente por el candidato presidencial racista George Wallace). Se quejaron de que Kennedy era un "niño pequeño" que no reconocía la "superioridad de Occidente" y apoyaba a los "estados negros".

Desde la década de 50, Skorzeny había trabajado para la CIA, matando a actores "rebeldes". Los jefes del SAC apenas estuvieron en contacto con Skorzeny por cualquier otro motivo. Kennedy ya no era "posible tener" como presidente de Estados Unidos. Después del asesinato en noviembre de 1963, el presidente francés Charles de Gaulle declaró: "Lo que le pasó a Kennedy fue lo mismo que casi me pasó a mí". Fue la OEA (Organisation armée secrète with Jean Souètre) y la red de Otto Skorzeny, quienes habían intentado matarme en 1962, quienes luego mataron a Kennedy, dijo De Gaulle. Las "fuerzas de Estados Unidos conspiraron con los extremistas". Los jefes del SAC querían aniquilar a la Unión Soviética y China, y Kennedy se interpuso en el camino.

Los planes de SAC para un ataque nuclear tomaron forma en los años 50 y 60 y continuaron durante los años 70 y 80. Los soviéticos se armaron como resultado de la crisis de Cuba y ahora se convirtieron en una amenaza para Estados Unidos. Desde principios de la década de los 70 quedó claro que una guerra nuclear podría provocar pérdidas estadounidenses. Durante una reunión del liderazgo militar el 10 de septiembre de 1971, el Jefe de la Fuerza Aérea, ex Subjefe de Estado Mayor de la SAC, general John Ryan, dijo: "Podríamos perder doscientos millones de personas y aún tener más de las que teníamos en el momento de la Guerra Civil". Nadie en la reunión se opuso a la evaluación de Ryan (nota degradada 2017, Archivo de Seguridad Nacional).

Con "El gran salto adelante" de Mao, China se dividió en 24 municipios y medio millón de brigadas de producción: millones de personas perdieron la vida en la hambruna.
seguido.

En su libro De las sombras (1997) escribe un ex director de la CIA, luego ministro de Defensa Robert M. Gates la noche del 3 de junio de 1980. El SAC había informado más tarde al teniente general William Odom (asistente del asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski) que la Unión Soviética había enviado 220 misiles nucleares estratégicos a los Estados Unidos. Odom despertó a Brzezinski, quien debía llamar al presidente Jimmy Carter, pero Brzeziński sabía que el presidente tenía entre tres y siete minutos para decidir una respuesta y exigió confirmación. Odom volvió a llamar y dijo que no eran 220, sino 2200 misiles nucleares. Todos los misiles soviéticos se dirigían a Estados Unidos. Brzezinski calculó que Estados Unidos tendría que desplegar toda su fuerza estratégica, pero justo antes de que despertara a Carter, Odom volvió a llamar. Un programa de ejercicios en las computadoras había dado falsas alarmas. "Brzezinski no despertó a su esposa, porque todos morirían dentro de media hora".

"Negación plausible"

Cuando di una conferencia en el Centro de Análisis Naval de EE. UU. (Marina de EE. UU.) En Pentágono en 1989, dijo el entonces comandante, un almirante, creo que si los rusos "conocieran nuestros planes para una guerra nuclear, tendrían motivos para estar inquietos". Los estrategas estadounidenses todavía asumían que cientos de millones morirían en una guerra nuclear. Pero a partir de 1981, los estrategas del presidente Ronald Reagan creyeron que debían librar la "guerra" con la Unión Soviética como una guerra psicológica y como un levantamiento local, que no corría el riesgo de convertirse en una guerra nuclear a gran escala. El riesgo de que los soviéticos respondieran con armas nucleares hacía que tal ataque no fuera atractivo. El viceministro de Defensa Fred Iklé escribió que ahora se trataba de utilizar a los insurgentes locales y al terror, que no podía vincularse directamente a ninguna parte, para que el conflicto no se convirtiera en una guerra nuclear. Los Estados Unidos deben tener una "negación plausible", es decir, razones para poder decir que "no sabemos nada de esto".

según Zbigniew Brzezinsk # i Estados Unidos inició una guerra contra el régimen respaldado por los soviéticos en Afganistán. La CIA usó insurgentes locales ya en el verano de 1979 para engañar a los soviéticos para que intervinieran "para darles a los soviéticos su propio Vietnam" y forzar a los rusos a una guerra que no podían permitirse. Esto también fue escrito por Robert Gates. El secretario de Marina de Reagan, John Lehman, me dijo que la CIA también estaba involucrada con submarinos en una guerra psicológica en Suecia. Prácticamente todo el mundo en Occidente creía que era la Unión Soviética la que operaba en aguas suecas desde 1982, pero fue el jefe de la CIA, William Casey, quien tomó la decisión de utilizar los submarinos de otros países para una "negación plausible", dijo Lehman. La idea era obligar a los soviéticos a retirarse sin correr el riesgo de una guerra nuclear. El superior de Lehman, el ministro de Defensa, Caspar Weinberger, confirmó las operaciones en aguas suecas. Cuando visité al general Odom en Washington, le pregunté al respecto, pero Odom dijo sólo brevemente que el caso todavía estaba calificado. A partir de 1984, Casey ordenó el apoyo de los islamistas radicales dentro de la propia Unión Soviética para obligar a los soviéticos a retirarse.

El fin de la doctrina Wolfowitz

No fue hasta después de la Guerra Fría, con la guerra en Irak en 1991, que Estados Unidos pudo comenzar a hacer la guerra nuevamente bajo su propia bandera. El subsecretario de Defensa de Estados Unidos, Paul Wolfowitz, afirmó que la verdadera lección de la guerra en Irak fue que la Unión Soviética no había intervenido. Estados Unidos era ahora la única superpotencia. Podemos librar una guerra en tierra en el Medio Oriente sin arriesgarnos a una guerra nuclear, dijo Wolfowitz. Ahora sugirió que los estadounidenses eliminaran todos los regímenes que no apoyaban a Estados Unidos. Esto llevó a que Estados Unidos ingresara al ejército en Afganistán e Irak después de 2001, y en Libia y Siria a partir de 2011, cuando Estados Unidos apoyó a los islamistas contra sus gobiernos en ejercicio. Después de la catastrófica guerra en Libia, Rusia y China dijeron que era suficiente. Desde 2015, Rusia intervino en apoyo del régimen en Siria. Ese fue el final de la doctrina Wolfowitz, su ventana de oportunidad.

Los virus genéticamente diferentes en Wuhan falsifican la hipótesis de un "virus de Wuhan".

Los estrategas estadounidenses entonces harían la guerra sin un remitente. Pero armar a los islamistas radicales resultó difícil después de lo ocurrido en Siria. Sin embargo, se podrían usar armas biológicas, una idea que ha sido promovida recientemente por el Subsecretario de Salud de los Estados Unidos, el coronel Robert Kadlec, tiene una larga carrera a sus espaldas en la fuerza aérea. Kadlec ha sido fundamental para el pensamiento de Estados Unidos sobre las armas biológicas durante 30 años, lo que asesor para las fuerzas especiales estadounidenses desde 1990 y para el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y la Casa Blanca desde 2001. Al igual que los atentados con bomba y otros ataques terroristas, no se sabe con certeza quién llevó a cabo un ataque con un virus. Ni siquiera se puede decir si un virus se debe a mutaciones naturales o si se ha presentado como un arma biológica. Ese es el genio de estas armas, dice el coronel Kadlec.

Dr. Robert Kadlec

Kadlec escribe en el libro Campo de batalla para el futuro (1998) que las armas biológicas tienen varias ventajas. Son mucho más baratos que las armas nucleares. Un arsenal suficiente de armas biológicas cuesta sólo una vigésima parte de lo que cuesta desarrollar una sola arma nuclear, mientras que estas armas pueden matar tantas como armas nucleares. Las armas biológicas son más rentables. Pero para Kadlec, su principal ventaja es que no tienen remitente. No convierten un conflicto en un conflicto militar ni en una guerra nuclear. Las armas biológicas pueden desplegarse en todos los niveles de conflicto, porque nadie sabe que o om alguien es responsable de un brote de virus. Esto los hace más útiles que las armas nucleares. La persona que ha sido atacada no puede defenderse, porque nadie sabe con certeza quién está detrás. Por supuesto, un brote de virus puede ser contraproducente para quienes lo han propagado, pero en una guerra nuclear, también se contabilizan pérdidas propias de 200 millones.

I Campo de batalla para el futuro escribió Robert Kadlec que el siglo XXI sería un siglo de "guerra económica", y esta es obviamente la idea detrás de la nueva estrategia del presidente Donald Trump. La batalla entre las grandes potencias se ha convertido en una "guerra económica", y luego las armas biológicas se convierten en las armas ideales, ya que pueden atacar el suministro y la economía del enemigo. Pueden estar dirigidos no solo a los humanos, sino también al ganado y los cultivos locales y provocar hambrunas como la que tuvimos durante el "Gran Salto Adelante" en China. Según Kadlec, podemos desarrollar virus y bacterias más mortales o contagiosos similares a los que se encuentran localmente, de modo que aparezcan como una "epidemia natural". La genialidad es que uno puede llevar a cabo tales ataques en "tiempos de paz" con la misma fuerza que un ataque con armas nucleares sin que el país atacado sepa que ha sido atacado. Alternativamente, un virus puede describirse como una fuga del laboratorio de un país extranjero. Millones de personas pueden verse afectadas. Puede forzar un cambio de régimen de manera más efectiva que todas las guerras de Wolfowitz. Para Kadlec y quizás para Trump, las armas biológicas son las armas nucleares del siglo XXI, que también pueden proporcionar una "negación plausible".

"Lo que le pasó a Kennedy fue lo mismo que casi me pasó a mí". De Gaulle

La estrategia de Kadlec y la administración Trump de 2018 para un virus o un ataque bacteriano no solo trazó planes para un ataque terrorista, sino primero para una filtración de un laboratorio extranjero. El asesor de hoy, coronel David Franz, propuso el año anterior un ejercicio con una filtración del laboratorio de alta seguridad en Wuhan, donde se estudian virus tan letales. De enero a agosto de 2019, Kadlec organizó varios ejercicios con las autoridades federales y algunos estados que exigían la propagación de un virus desde China con medio millón de estadounidenses muertos ("Crimson Contagion"). El 22 de septiembre de 2019, el presidente Trump nombró a un "halcón de China" de la inteligencia militar, Matthew Pottinger, como nuevo asesor adjunto de seguridad. Tiene experiencia con el brote del virus del SARS en China (2002-2003) y habla mandarín con fluidez. En octubre de 2019 prácticaEstados Unidos, incluida la exasesora adjunta de seguridad y directora adjunta de la CIA, Avril Haines, con ataques simulados de coronavirus, que podrían extenderse por todo el mundo. Después de una segunda ola, el virus, según el ejercicio, había matado a 65 millones de personas. El nombre de este ejercicio pandémico fue «Evento 201». A lo largo de 2019, la administración Trump se centró en una epidemia de virus de China. En una sesión informativa de alto grado en enero de 2020, Pottinger le dijo a Trump que no debería pensar en términos del SARS en 2003, sino en términos de la gripe española en 1918, que mató a 50 millones de personas.

Oguz Gürel. Enemigos humanos. Ver Libex.Eu

El virus: "una pequeña bomba inteligente"

Si bien Kadlec a lo largo de 2019 preparó a las autoridades estadounidenses para un brote de virus en China, aún no está claro cómo comenzó el brote de Wuhan en diciembre de 2019. Lo que sí sabemos es que los estudios del virus y su composición genética se han publicado en The Lancet y en Nature. El virus SARS-CoV-2 se encontró tanto dentro como fuera del mercado de pescado y carne en Wuhan desde mediados de diciembre. Pero vino en dos formas: había dos virus genéticamente diferentes. Su "ancestro" común debió haberse originado meses antes y apenas en Wuhan, ya que los hospitales habrían sabido que había casos anteriores. Los análisis chinos y británicos (Universidad de Cambridge) del árbol genealógico del virus muestran que el virus SARS-CoV-2 original no proviene de Wuhan, pero de los Estados Unidos o de Guangdong en el sur de China. Los artículos científicos de Europa muestran que el virus también estuvo presente en Italia, Francia y probablemente en los Estados Unidos de noviembre a diciembre, al mismo tiempo o antes del brote en Wuhan, y que no estaban estrechamente relacionados con el virus de Wuhan. Hoy no sabemos de dónde vino este coronavirus, pero sí sabemos que no vino del mercado de Wuhan. The Lancet ha demostrado que el primero en infectarse en Wuhan no tuvo nada que ver con el mercado. Se infectó la basura del mercado, pero no los animales, y los virus genéticamente diferentes en Wuhan falsifican la hipótesis de un "virus de Wuhan". Ya en el brote en sí, el asesor posterior de Kadlec, Michael Callahan, estaba en Wuhan. Le dijo a National Geographic que el virus es "como una pequeña bomba inteligente". Encuentra una persona y la "elimina".

The Lancet ha demostrado que el primero en infectarse en Wuhan no tuvo nada que ver con el mercado.

Con estrategas de armas biológicas como Kadlec, Callahan y Franz como Estados Unidos responsable de la pandemia, con China como el nuevo enemigo de Estados Unidos y con la guerra económica como la estrategia preferida del presidente Trump, debemos preguntarnos: ¿Se complementará la guerra económica con una guerra biológica, como escribe Kadlec? ? Desplegar armas biológicas habría sido la decisión lógica de la administración Trump si miramos los análisis de Kadlec. Para los estrategas de la fuerza aérea de los 60 como Thomas Power, la bomba atómica era el arma definitiva. Se creía que el exterminio de trescientos a cuatrocientos millones de personas en la Unión Soviética y China era el resultado de la guerra que el propio Poder pretendía desencadenar. Desde la década de 70, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Calculó con sus propias pérdidas de hasta 200 millones de habitantes. Aceptar la aniquilación y pérdida de cientos de millones apunta a una comprensión estadística y puramente estratégica de la vida humana.

Hay una élite estratégica en los Estados Unidos que es tan ajena a nosotros como cualquier otra élite en la historia. Para un coronel de la fuerza aérea como Kadlec, uno de los pensadores estratégicos del siglo XXI, las armas biológicas son un sustituto natural de las armas nucleares del siglo XX. Las pérdidas en sí pueden no ser tan grandes como las descritas por el general John Ryan en 2000, pero pueden ser significativas. Es difícil ver que esto debería redundar en interés del pueblo estadounidense. Pero para esta élite, la aniquilación total de cientos de millones de personas no es un problema mientras apoye su estrategia nacional.


fuentes:

https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb538-Cold-War-Nuclear-Target-List-Declassified-First-Ever/

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB130/

Fred Kaplan, Los magos de Armageddon (Nueva York: Simon y Shuster, 1983)

https://nsarchive2.gwu.edu//nsa/publications/nh/index.html

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB399/

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB75/

Peter Huchthausen, Furia de octubre (Nueva York: John Wiley, 2002).

Peter Huchthausen y Alexandre Sheldon-Duplaix, Hide and Seek: La historia no contada del espionaje naval de la Guerra Fría (Nueva York: John Wiley, 2009).

https://www.archives.gov/publications/prologue/2012/fall/cuban-missiles.html

https://www.belfercenter.org/sites/default/files/legacy/files/CMC50/DavidColemanTheMissilesofNovemberDecemberJanuaryFebruaryJournalofColdWarStudies.pdf

https://www.nytimes.com/1988/02/22/world/gromyko-says-mao-wanted-soviet-a-bomb-used-on-gi-s.html

https://www.jstor.org/stable/1973026?origin=JSTOR-pdf&seq=1

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB56/

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB56/BerlinC4.pdf

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB130/

Documento BND ("Betr. SKORCZENI, Madrid") de 29 de septiembre de 1962 (archivo privado).

David Talbot, El tablero de ajedrez del diablo: Allen Dulles, la CIA y el surgimiento del gobierno secreto de Estados Unidos (Nueva York, Harper Collins, 2015), pág. 502, 566-67.

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2017-02-15/top-air-force-official-told-jcs-1971-we-could-lose-two-hundred-million-people-nuclear-war-still-have

Robert Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of Five Presidents and How they Won the Cold War (Nueva York: Simon & Schuster, 1996), p. 114-115.

Entrevista a Zbigniew Brzezinski, El nuevo observador 15 a 21 de enero de 1998 (traducido al inglés https://archives.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html)

Fred Iklé, "El contexto moderno", en Frank Barnett & Carnes Lord, eds, Guerra política y operaciones psicológicas (Universidad de Defensa Nacional, 1988), pág. 3-11.

Gates (1996), págs. 143-147.

Wesley Clark antes del Club de la Commonwealth (California), 13 de octubre de 2007, http://www.youtube.com/watch?v=Ha1rEhovONU; http://www.commonwealthclub.org/node/2827;

Alan Kuperman, “¿Una intervención humanitaria modelo? – Reanimando la campaña de Libia de la OTAN ", Seguridad internacional, Vol. 38, no. 1, verano de 2013, páginas 108-109.

https://www.hhs.gov/about/leadership/robert-kadlec/index.html        https://web.archive.org/web/20150527175801/https://www.nytimes.com/2001/11/25/world/nation-challenged-biological-warfare-turner-s-foundation-spend-millions-fight.html    https://mintpressnews.ru/head-of-the-hydra-the-rise-of-robert-kadlec/267584/

Robert Kadlec, "Guerra de gérmenes en el siglo XXI", en Barry Schneider y Lawrence Grinter, Campo de batalla para el futuro: Problemas de la guerra del siglo XXI (Air War College, 1998), pág. 227-250.  https://www.amazon.com/Battlefield-Future-Century-Warfare-Issues/dp/B000W1ZZ4S

Robert Kadlec, "Armas biológicas para librar una guerra económica", en Barry Schneider & Lawrence Grinter, Campo de batalla para el futuro: Problemas de la guerra del siglo XXI (Air War College, 1998), págs. 251-266.

https://web.archive.org/web/20200221213625/ http:/english.whiov.cas.cn/Exchange2016/International_Conferences2017/201712/U020171215362207340934.pdf

https://int.nyt.com/data/documenthelper/6824-2019-10-key-findings-and-after/05bd797500ea55be0724/optimized/full.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_Pottinger     https://www.nytimes.com/2020/04/11/us/politics/coronavirus-trump-response.html

http://www.centerforhealthsecurity.org/event201/scenario.html  ; https://hub.jhu.edu/2019/11/06/event-201-health-security/    https://healthsecurity.csis.org/events/clade-x-pandemic-simulation-exercise/

https://edition.cnn.com/2020/09/09/politics/bob-woodward-rage-book-trump-coronavirus/index.html   Robert Woodward, Rage (Nueva York: Simon & Schuster, 2020), págs. Xiii-xv; 232-233.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.05.01.073262v1.full.pdf    

https://www.researchgate.net/publication/339351990_Decoding_evolution_and_transmissions_of_novel_pneumonia_coronavirus_SARS-CoV-2_using_the_whole_genomic_data

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7231477/     https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7231477/pdf/zr-41-3-247.pdf

https://www.pnas.org/content/early/2020/04/07/2004999117  

https://www.npr.org/2020/03/19/817974987/every-single-individual-must-stay-home-italy-s-coronavirus-deaths-pass-china-s?t=1585078575185

https://www.iss.it/primo-piano/-/asset_publisher/o4oGR9qmvUz9/content/cs-n%25C2%25B039-2020-studio-iss-su-acque-di-scarico-a-milano-e-torino-sars-cov-2-presente-gi%25C3%25A0-a-dicembre

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-italy-sewage/italy-sewage-study-suggests-covid-19-was-there-in-december-2019-idUSKBN23Q1J9

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7140597/

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.24.059576v2.full.pdf

http://www.rfi.fr/en/france/20200429-french-coronavirus-strain-may-be-local-and-may-not-have-come-from-china   http://s.rfi.fr/media/display/dceae608-89fb-11ea-b518-005056bf87d6/Pasteur.pdf  https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.24.059576v2.full.pdf+html

https://www.scmp.com/news/china/society/article/3083599/france-had-covid-19-november-hospital-says-after-analysis-chest

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920301643

https://www.theguardian.com/world/2020/may/04/french-hospital-discovers-covid-19-case-december-retested   https://www.bbc.com/news/world-europe-52526554   http://www.rfi.fr/en/france/20200504-france-first-covid-19-case-dates-back-to-december-flu-retest-shows-pneumonia

https://www.france24.com/en/20200505-france-s-first-known-covid-19-case-was-in-december

https://www.nj.com/coronavirus/2020/04/nj-mayor-thinks-he-had-coronavirus-2-months-before-1st-confirmed-case-in-us.html

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.02.17.951335v1.full

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00364-2   

https://www.nationalgeographic.com/magazine/2020/08/how-devastating-pandemics-change-us-feature/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK373319/

https://unlimitedhangout.com/2020/07/investigative-reports/darpas-man-in-wuhan/

Ola Tunander
Tunander es profesor emérito de PRIO.

Relaterte artikler