Europa necesita seguridad para Rusia y seguridad con Rusia


¿Qué puede hacer el bloque occidental para mejorar la fría relación con la gran potencia en el este ?, pregunta Manfred Huterer, diplomático de la embajada alemana en Varsovia. ¿Es posible un diálogo abierto y un respeto mutuo entre Occidente y Rusia?

Huterer es un enviado diplomático en la embajada de Alemania en Varsovia y exjefe de unidad para Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Moldavia y EaP en Alemania.
Correo Electrónico: manfred@nytid.com
Publicado: 2 de enero de 2019

A raíz de la anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia y la desestabilización del este de Ucrania, Rusia y Occidente terminaron en una confrontación cada vez más militarizada. Cuando Moscú cuestionó el régimen de seguridad europeo, fue el punto culminante de una relación ya genial. Con el discurso del presidente Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007, en la que acusó a Occidente de contrarrestar sistemáticamente los intereses de la superpotencia rusa, y con la Guerra Ruso-Georgiana de 2008, quedó claro que Rusia estaba definiendo sus intereses en la delimitación de Occidente. Rusia no quiere integrarse, sino que, con referencia a "el cercano extranjero", necesita integrarse. Desde entonces, los debates de Rusia han girado en torno a la cuestión de qué papel juega Occidente en esta confrontación y qué puede hacer Occidente para mejorar nuevamente las relaciones con Rusia.

La política real sin una base basada en valores no es válida.

Europa necesita seguridad para buscar Rusia y seguridad con Russland. I lys av dagens situasjon må europeisk Russland-politikk ha en dobbeltstrategi: «Så mye avskrekking som nødvendig, så mye samarbeid som mulig.» Målet må være at Russland igjen forplikter seg til en regelbasert sikkerhetsordning i Europa. For å skaffe seg tillit bør Vesten være rede til å føre en dialog om kooperativ sikkerhetspolitikk, samt vise vilje til konvensjonell og kjernefysisk nedrustning. Et avgjørende spørsmål er hvordan sikkerhet og stabilitet skal organiseres i området mellom EU og Russland. Militærøvelsen «Zapad 2017», som fant sted ved NATO-alliansens grense fra 14. til 20. september 2017, viste at de russiske stridskreftene i området rundt Østersjøen har økt markant i styrke. Som i den kalde krigens tid hadde øvelsen som mål å demonstrere militær makt overfor Vesten, som en antatt motstander.

Telón de fondo complejo 

En koherent Russland-strategi krever at vi får klarhet i noen av våre formodninger, som spørsmålet om hvordan denne  konfliktsituasjonen oppsto. Den er ikke et uunngåelig resultat av en defensiv russisk reaksjon på en vestlig strategi for å svekke og isolere, slik Moskva framstiller det, og enkelte vestlige nyrealister mener. (1) En annen historie her er at USA utnyttet sin dominans etter den kalde krigens slutt for å få gjennomslag for sine interesser, og at Moskva fryktet at Ukraina, etter omveltningene i landet i februar 2014, kunne vende seg i retning EU og NATO.

La crisis actual es más bien el resultado de una estructura causal compleja, centrada en suposiciones incorrectas (de ambas partes) sobre las intenciones de la otra parte. En particular, el conflicto sobre la interpretación de principios y normas fundamentales, como la prohibición del uso de la fuerza armada, el respeto a la soberanía e integridad territorial, la libre elección de alianzas y la observancia de los principios fundamentales del estado de derecho y los derechos humanos. Con esto, la crisis actual se ha vuelto particularmente aguda, ya que Moscú considera el territorio postsoviético (con la excepción de los estados bálticos) como una "zona especial" política, donde pueden reclamar intereses y derechos privilegiados. Según el Kremlin, un desarrollo político agudizado en esta área podría tener consecuencias directas para la estructura de poder en Rusia, lo que ha llevado a un miedo paranoico a las "revoluciones de color". Por lo tanto, el Kremlin percibiría una Ucrania democrática, orientada a Europa, políticamente estable y próspera como una amenaza. Esto indica que la política exterior rusa está determinada en gran medida por factores internos (2) y la inquietud del atractivo occidental.

Según la experiencia de las protestas masivas en Moscú en 2011/13 ("The Lace Revolution", nota del editor), cuando el poder casi escapó del régimen actual, Putin considera que los lazos con Occidente de naturaleza económica y de la sociedad civil son una amenaza directa. El régimen teme menos a la OTAN que a su propio pueblo, en ese sentido la supervivencia del régimen y su hostilidad hacia Occidente son dos caras de la misma moneda. (3)

Protestas en Moscú el 24 de diciembre de 2011
Protestas en Moscú el 24 de diciembre de 2011. Foto: Bogomolov PL, Wikimedia.

La crisis se mantiene

Los temores de Rusia de que una fusión con Occidente amenazaría su propio poder son la razón principal por la cual el liderazgo político de Rusia nunca ha aprovechado la oferta alemana y europea de una "asociación de modernización", aunque el ex presidente Dmitry Medvedev originalmente tomó en serio el objetivo de modernizar Rusia La demanda de Moscú de dar forma al orden de la política de seguridad en Europa en pie de igualdad con Occidente nunca se corroboró con su propio atractivo político y económico. El hecho de que esta transformación en Rusia se haya estancado, y que esto haya resultado en inseguridad entre la élite del poder ruso, contribuye a mantener la crisis entre Rusia y Occidente. También se está fortaleciendo por el hecho de que el régimen de Putin todavía sigue el tradicional razón del estado, donde solo un fuerte estado de poder puede garantizar la seguridad externa e internamente.
En Rusia, esto lleva a un fortalecimiento de la burocracia estatal autoritaria, y también a una situación como la del historiador ruso. Vasily Kljuchevsky en el siglo XIX se describe en las siguientes palabras: "El estado se hizo bueno y gordo, pero la gente se volvió pobre". Por lo tanto, el régimen tiene un grave déficit de legitimidad y una inestabilidad latente en el sistema. A diferencia de China, Rusia no ha cosechado los beneficios de la globalización.

Juego geopolítico de suma cero

Occidente no ha tenido en cuenta adecuadamente la dinámica del conflicto de los factores de política interna de Rusia y ha subestimado las claras señales de peligro, como el discurso del personal general ruso Valery Gerasimov en enero de 2013, en el que sugirió que Moscú podría adaptarse a otras nuevas en el futuro. formas híbridas de guerra. (4) El discurso se informó ampliamente en los medios de comunicación rusos, pero en Occidente pasó casi desapercibido. O bien, otras señales, como el bloqueo comercial ruso de Ucrania en el verano del mismo año, y el ejercicio militar "Zapad" en noviembre de 2013. Contrariamente a estas indicaciones de que la política rusa no vería ninguna preocupación por los reflejos revisionistas, el aumento de la preparación para la escalada geopolítica de Moscú Se subestima el juego de influencia en el área entre la UE y Rusia.

A pesar de este clima cada vez más hostil, la entonces Comisión Europea, en el tira y afloja sobre la firma de Ucrania de la Zona de Libre Comercio Profunda y Completa (TLCAN), respondió al juego geopolítico de suma cero de Moscú (evitando a toda costa la firma de Kiev del TLCAN a toda costa) con su propio juego de suma cero ( DCFTA en sí excluye una participación parcial en una unión aduanera con Rusia). La dimensión política de la política comercial no se tuvo suficientemente en cuenta. Una comunicación estratégica con Ucrania y Moscú, incluida la posibilidad de un TLC con el mantenimiento de lazos económicos más estrechos entre Ucrania y Rusia o asociados con la Unión Económica Euroasiática (UE), realmente no tuvo lugar por parte de la Comisión Europea. Uno podría tener la impresión de que tanto la Comisión Europea como Rusia estaban más interesadas en ganar el tira y afloja de la guerra que en prevenir Como resultado, dos trenes colisionaron antes de la cumbre de Vilna en 2013, y Ucrania se enfrentó a una elección: la UE (DCFTA) o Rusia (unión aduanera). (5)

Moscú ha perdido su objetivo real.

Una estrategia coherente de Rusia que no se base en ilusiones, sino en realidades, también debe hacer preguntas sobre con quién estamos realmente tratando. Los defensores de continuar los principios de la política oriental desde los años sesenta y setenta tienden a equiparar a Rusia con la Unión Soviética. Esto está mal de varias maneras. A diferencia de la política exterior soviética, que trataba de preservar el status quo, el liderazgo actual de Putin apunta a una revisión del status quo. El establecimiento de la política exterior en Rusia considera los años 60/70 y la década de 1989 como una especie de "Versalles ruso", no principalmente en un sentido territorial, sino en vista de la influencia de Rusia.

Fra Moskvas synspunkt har Russland rett til å være like «betydningsfullt» som USA, noe som krever USAs anerkjennelse av russisk styrke. Moskvas anstrengelser for å oppnå en de-facto-suverenitet over det «nære utland» er et uttrykk for denne statusbesettelsen. Russlands intervensjoner i Ukraina og Syria viser at Putins utenrikspolitikk ikke har noen klar ambisjon om å følge en plan om systematisk, konfronterende ekspansjon, men heller en opportunistisk kalkyle om raskt og resolutt å utnytte anledninger som byr seg på kort varsel, for slik å sørge for russisk innflytelse, tvinge den vestlige innflytelsen tilbake – og oppnå statusfordeler. Selv om Putin ikke viker tilbake for improvisasjon, er han ingen gambler. Han forsøker å holde risikoen ved militær intervensjon forutsigbar. Militære feilslag og høye tapstall ville hatt negativ innvirkning på legitimiteten til hans autoritære styre – her kunne den russisk-japanske krigen i 1904/05 og første verdenskrig, som munnet ut i oktoberrevolusjonen og tsarens fall, samt den sovjetiske invasjonen i Afghanistan 1979–1989, være nyttige for ham å ha i mente.

A diferencia de los líderes chinos, Putin siempre es más un táctico que un estratega. En su conducta en Crimea y en el este de Ucrania, ha quedado claro que Moscú ha perdido su objetivo real, mantener su influencia en el poder en Kiev, y de hecho está más lejos de ese objetivo que nunca.

Desarmamiento

¿Qué puede hacer, qué debe hacer Occidente en la situación actual? Los políticos responsables no se contentarán con una paz fría como la supuesta única alternativa a una confrontación aún más aguda. La noción de una coexistencia pacífica no encaja en el siglo XXI, que se caracteriza por la globalización, la interdependencia y la vulnerabilidad mutua. En cualquier caso, actualmente no hay espacio para grandes visiones y gangas.

Es una ironía del destino que el presidente de los Estados Unidos, Trump, del cual muchos esperaban mucho; se esforzará por lograr un equilibrio de intereses con Moscú; no ha habido impulsos significativos en esta dirección. La política de Trump en Rusia está atrapada en la política interna de los Estados Unidos: la participación de Moscú en la campaña electoral de los Estados Unidos fue contraproducente. Además, ha quedado claro que hay más diferencias de opinión entre Estados Unidos y Rusia sobre cuestiones fundamentales (por ejemplo, sobre Irán, China, Arabia Saudita, energía, armas nucleares) que similitudes. Ahora se requiere mucho más de la OTAN y la UE. Este último tiene la oportunidad de desempeñar un papel destacado aquí, especialmente si Moscú tarde o temprano admite que la orientación antioccidental ha llevado al país a un callejón sin salida, y que la fraternidad demostrativa con China no ha llevado a lo que se esperaba.

En tiempos difíciles, las estrategias duales han demostrado ser confiables. Incluso hoy, parece que el concepto de "tanta contención y disuasión como sea necesario, y tanta cooperación y diálogo como sea posible" es apropiado. Ciertamente, la relajación en relación con Rusia no se ha logrado en un día, pero el éxito de Ostpolitik alemán demostró que el diálogo y el progreso dentro del marco de "la política de los pequeños pasos" también es posible en tiempos difíciles, en este punto la analogía es válida. A pesar de todo lo que nos separa, debe tratarse de una búsqueda de lo que es común.

En el "lado disuasorio" duro, las medidas decididas en la Cumbre de la OTAN de 2016 en Varsovia apuntan en la dirección correcta; como el estacionamiento rotativo de tropas de los países miembros de la OTAN en Polonia y los estados bálticos. En el "lado blando", los intentos de lograr una defensa contra las comunicaciones rusas y la guerra híbrida deben desarrollarse aún más. Pero seguridad para buscar el uno al otro no se estirará También necesitamos seguridad con El uno al otro. Además de esto, la preparación del diálogo y las ofertas de seguridad cooperativa deben estar dirigidas a minimizar la escalada incontrolada y la dinámica de armamentos, pero también los juicios erróneos de Rusia sobre las intenciones de Occidente. Por lo tanto, es importante continuar
logen i NATO–Russland-rådet, å benytte krisekommunikasjonsmekanismer (blant annet kontakt mellom Supreme Allied Commander Europe – SACEUR – og den russiske generalstabssjefen) og andre former for konfliktdemping.

Desarme nuclear

También debe llevarse a cabo un diálogo sobre desarme convencional y nuclear. Desde que Rusia suspendió la implementación del Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE) en 2007, no existen, aparte del Tratado de Cielos Abiertos (OS), reglas convencionales estrictas y legalmente vinculantes para el control del desarme que se apliquen. Esto crea riesgos significativos. Por lo tanto, en agosto de 2016, el entonces canciller alemán Frank-Walter Steinmeier tomó la iniciativa de reiniciar el control de armas convencionales. (6) El objetivo de esta iniciativa es, entre otras cosas, estimular la moderación, la previsibilidad, la transparencia y la creación de confianza, así como incluir nuevas habilidades y sistemas de armas en los acuerdos. Si esto tendrá éxito al final es incierto. Pero no intentarlo será, al menos, jugar las cartas en las manos de los halcones de ambos lados.

El desarrollo del arsenal nuclear no estratégico de Rusia, así como la supuesta violación de Moscú del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), también crean un riesgo significativo.

Lo mismo se aplica a las tendencias perturbadoras en la estrategia nuclear rusa, donde el umbral para el uso de armas nucleares se ha reducido significativamente. El acuerdo INF, con su prohibición de los misiles nucleares de mediano alcance con base en tierra, es una piedra angular de la seguridad en Europa, y debe mantenerse. Un armamento nuclear en respuesta a Rusia mostrando músculo sería ikke ser lo correcto Por lo tanto, las conversaciones en curso entre los Estados Unidos y Rusia sobre la estabilidad estratégica ahora son particularmente importantes y deberían intensificarse.

sanciones

En la fase actual de la crisis de confianza, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) debe fortalecerse aún más como un foro de diálogo inclusivo, a la vez que debe ser más proactiva y efectiva en la prevención de conflictos. La Presidencia alemana de la OSCE (2016/17, nota del editor) proporcionó cierto impulso aquí, como un diálogo estructurado para llegar a un acuerdo sobre nuevas medidas de fomento de la confianza o un contacto más frecuente entre las fuerzas armadas de los estados miembros de la OSCE, aunque quedó claro que Es un "camino rocoso". En este contexto, es importante enfatizar los principios de la Carta de París para la Paz y la Seguridad Básica de 1990: si la noción de que la Carta ha sido una especie de malentendido es exitosa, entonces para Moscú desde el principio debería haber sido sobre seguridad común que los valores comunes: esto en la práctica política significaría que las regulaciones de la OSCE, que incluyen la dimensión humana como piedra angular del concepto integral de seguridad de la OSCE, se diluyen como base para avanzar las demandas.

Una estrategia con el objetivo de limitar el riesgo de escalada de conflictos y presentar ofertas de cooperación solo tendrá éxito si se promueve con determinación colectiva. Tanto la OTAN como la UE deben hablar con una sola voz. Precisamente, el acuerdo entre la UE y la OTAN después de la anexión de Crimea ha dejado huella en el liderazgo de Rusia. Esto también se aplica al tema de la sanción. Sin embargo, es correcto señalar una y otra vez a Moscú que las sanciones de la UE no son un fin en sí mismas, sino que son herramientas políticas y que su levantamiento también puede ser un estímulo. De esta manera, las sanciones también podrían levantarse gradualmente, si se logra un progreso significativo en la implementación del acuerdo de Minsk. La pregunta clave sigue siendo cómo deben organizarse la seguridad y la estabilidad en el área entre la UE y Rusia.

Putin es más un táctico que un estratega.

Asegurar formalmente a Moscú que no incluirá a Ucrania u otros países de la región, ya sea en la OTAN o en la UE, como Matthias Dembinski y Hans-Joachim Spanger sugirieron recientemente en su documento estratégico, por lo demás sustancial e interesante. Paz plural, no sería el camino correcto. Tal garantía formal no solo debilitaría el principio de libertad de elección para los Estados de la Asociación Oriental (EaP: Ucrania, Moldavia, Georgia, Bielorrusia, Armenia, Azerbaiyán), sino que también llevaría a la arena a los socios de Europa Central y Oriental en la UE y la OTAN, y para ellos querían una especie de «ruso cordón sanitario» være totalt uakseptabel. Det ville komme nær et nytt Jalta – noe Putin tilstreber.

Por lo tanto, también habríamos sacrificado lo máximo en la política oriental alemana y europea que una política de cooperación con Rusia no debería cargar a los terceros países, o que las decisiones no deberían tomarse sobre sus cabezas. El resultado no sería más, sino menos seguridad, también porque no hay razón para suponer que tal paso conduciría a una civilización de la conducta de la política exterior de Rusia. En cualquier caso, los intereses de seguridad de Rusia ya se caracterizan por el hecho de que una membresía ucraniana en la OTAN o la UE no está de facto en la agenda.

Enfoque pragmático

Debido al pensamiento ruso de suma cero y la verdadera influencia rusa, la divergencia de intereses entre la UE y Rusia en nuestro vecindario común no se descubrirá en el futuro previsible. Aquí solo es posible con procedimientos pragmáticos, que no tienen nuevas líneas divisorias como objetivos. Esto también incluye explorar las posibilidades de cómo las áreas económicas de Eurasia pueden estar más interconectadas. El modelo que demostró ser adecuado para la ampliación institucional de la UE en Europa Central del Este no será relevante para el área de la Asociación Oriental, sobre todo porque también existe una falta de consenso dentro de la UE.

Esa es también la razón por la cual la implementación del "acuerdo de libre comercio integral y profundo" con Ucrania, Moldavia y Georgia está ahora en primer plano. Al mismo tiempo, es correcto fortalecer la competencia de los países de la Asociación Oriental, a fin de resistir la presión de Rusia. La estabilización y el respaldo de Ucrania será una tarea clave. Esto también abre oportunidades para fortalecer la cooperación y coordinación con Polonia, posiblemente en los campos de descentralización y modernización de la administración ucraniana. Esto es parte de una agenda positiva de política exterior alemana-polaca que actualmente es más necesaria que nunca.

Una normalización de las relaciones con Rusia no será posible sin una relajación clara en el conflicto Ucrania-Rusia. El punto de referencia aquí sigue siendo la implementación completa del Acuerdo de Minsk, incluida la retirada de las tropas rusas y el control en la frontera entre Ucrania y Rusia. Al mismo tiempo, pueden surgir impulsos positivos de las conversaciones sobre consideraciones rusas y ucranianas sobre una posible misión de paz de la ONU en el este de Ucrania.

Necesita confrontación

A corto plazo, no podemos esperar una relajación fundamental en las relaciones entre Occidente y Rusia. Alemania y sus socios necesitan perseverancia y paciencia estratégica, también porque los factores de política interna, que determinan la política exterior rusa, no cambiarán de un día para otro. El sistema autoritario en Rusia, que también debido a la debilidad interna necesita la confrontación con Occidente para legitimar su propia existencia, es mucho más terco de lo que muchos observadores occidentales creen. Por lo tanto, una estrategia coherente debe basarse en factores que, a la larga, favorecen la conducta pacífica. Esto incluye la cooperación en comercio y economía, educación y ciencia, una política de visas liberalizada y la construcción de relaciones intersociales. Aquí, las partes problemáticas de la sociedad civil rusa no deben olvidarse. Precisamente porque la UE y la OTAN son una comunidad de valores, y la política exterior, a diferencia del siglo XIX, ya no es una política de gabinete y necesita un consenso democrático, la realpolitik sin una base basada en valores no será suficiente. Es por eso que ahora deberíamos darle una oportunidad a la diplomacia.

 

Huterer es un enviado diplomático en la embajada alemana en Varsovia, y ex jefe de unidad para Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Moldavia y EaP en Alemania.
Cancillería


Traducido al noruego por Thomas Kolåsæter.


Notas finales

(1) Por ejemplo, John J. Mearsheimer: ¿Por qué la crisis de Ucrania es la culpa de Occidente?, Foreign Affairs, septiembre / octubre de 2014, págs. 1–12.

(2) Ampliamente descrito en Hannes Adomeit: Determinantes de la política interna de la política exterior de Putin, en SIRIUS, Journal of Strategic Analysis, 1/2017, pp. 33–52.

(3) Hannes Adomeit señala acertadamente que en un análisis de las afirmaciones rusas (comportamiento occidental "despiadado"), uno siempre debe distinguir entre la dimensión cognitiva y la instrumental. Uno será lo que el liderazgo de Rusia pretende pensar, para asegurar su legitimidad y poder, el otro es lo que realmente piensan: Hannes Adomeit, Viejo pensamiento en lugar de Nueva Rusia. Determinantes de la política interna de la política exterior., en Portal für Politikwissenschaft (pw-portal.de), 26.9.2017, www.pw-portal.de/putins-russland/40508-altes-denken-statt-neues-russland.

(4) Valerij Gerasimov: Cennost 'nauki v predvidenii. Novye vyzovy trebujut pereosmyslit 'formy i sposoby vedenija boevych dejstvij. Voennopromyslennyj kur'er, 27.2.2013, http://vpk-news.ru/articles/14632.

(5) Samuel Charap, Timo-thy J. Colton: Todos pierden. La crisis de Ucrania y el ruinoso concurso de Eurasia postsoviética. Londres, 2017.

(6) Frank-Walter Steinmeier: Más seguridad para todos en Europa: para reiniciar el control de armas. FAZ, 26.8.2016.


 

Lea también: No mas heroes rusos

Lea también: Desafíos en un batallón pro-ruso en Ucrania

 

Suscripción NOK 195 trimestre